एक सर्वोत्कृष्ट हारे हुए व्यक्ति, एक बेरोजगार कठपुतली को एक फर्म द्वारा काम पर रखा जाता है, जिसका कार्यालय आधी मंजिल में स्थित है (शाब्दिक रूप से। छत लगभग एक मीटर ऊंची है, जो टैनिएल के मतिभ्रम ऐलिस इन वंडरलैंड चित्रण की याद दिलाती है)।
संयोग से, उसे एक सुरंग (इंटरनेट-युग की भाषा में एक "पोर्टल") का पता चलता है, जो अपने आगंतुकों को प्रसिद्ध अभिनेता, जॉन मैल्कोविच के दिमाग में खींच लेती है।
यह फिल्म शिथिल संकीर्णता के युग में पहचान, लिंग और जुनून पर एक तीखी बहस है।
यह सभी सही आध्यात्मिक पहेलियाँ प्रस्तुत करता है और दर्शकों के बौद्धिक उत्तेजना बटन दबाता है।


हालाँकि, दो पंक्ति का संवाद इस भयावह काल्पनिक फिल्म की धुरी बनता है।
जॉन मैल्कोविच (स्वयं द्वारा अभिनीत), अपने दिमाग में आकस्मिक पोर्टल के निर्बाध व्यावसायिक शोषण से क्रोधित और हतप्रभ, जोर देकर कहता है कि क्रेग, उपरोक्त कठपुतली मास्टर, अपनी गतिविधियों को बंद कर दे।
"यह मेरा दिमाग है" - वह चिल्लाता है और, एक विशिष्ट अमेरिकी समापन के साथ, "मैं तुम्हें अदालत में देखूंगा"।
क्रेग ने जवाब दिया: "लेकिन, यह मैं ही था जिसने पोर्टल की खोज की। यह मेरी आजीविका है"।


यह स्पष्ट रूप से अहानिकर आदान-प्रदान कुछ बहुत ही अस्थिर नैतिक दुविधाओं को छुपाता है।


मूल प्रश्न यह है कि "वैसे भी यह किसका मस्तिष्क है"?
क्या जॉन मैल्कोविच के पास अपना दिमाग है?
क्या किसी का दिमाग ही उसकी संपत्ति है?
संपत्ति आमतौर पर किसी न किसी तरह हासिल की जाती है।
क्या हमारा मस्तिष्क "अधिग्रहित" है?
यह स्पष्ट है कि हम वह हार्डवेयर (न्यूरॉन्स) और सॉफ्टवेयर (इलेक्ट्रिकल और रासायनिक मार्ग) हासिल नहीं करते हैं जिसके साथ हम पैदा होते हैं।
लेकिन यह भी उतना ही स्पष्ट है कि हम सीखने और अनुभव के माध्यम से मस्तिष्क द्रव्यमान और हमारे मस्तिष्क की सामग्री (इसकी वायरिंग या अपरिवर्तनीय रासायनिक परिवर्तन) दोनों को "अधिग्रहण" करते हैं।
क्या अधिग्रहण की यह प्रक्रिया हमें संपत्ति का अधिकार प्रदान करती है?


ऐसा प्रतीत होता है कि मानव शरीर से संबंधित संपत्ति के अधिकार काफी हद तक प्रतिबंधित हैं।
उदाहरण के लिए, हमें अपनी किडनी बेचने का कोई अधिकार नहीं है।
या फिर नशीली दवाओं के सेवन से हमारे शरीर को नष्ट कर देना।
या इच्छानुसार गर्भपात कराना।
फिर भी, कानून कॉपीराइट, पेटेंट और बौद्धिक संपदा अधिकारों के अन्य रूपों को मान्यता देता है और उन्हें लागू करने का प्रयास करता है।


यह द्वंद्व उत्सुकतापूर्ण है।
बौद्धिक संपदा केवल मस्तिष्क की गतिविधियों के रिकॉर्ड के अलावा और क्या है?
एक किताब, एक पेंटिंग, एक आविष्कार मस्तिष्क तरंगों का दस्तावेजीकरण और प्रतिनिधित्व है।
वे मात्र छायाएं हैं, वास्तविक उपस्थिति के प्रतीक हैं - हमारा मन।
हम इस विरोधाभास को कैसे सुलझा सकते हैं?
कानून द्वारा हमें अपने मस्तिष्क की गतिविधि के उत्पादों, हमारे मस्तिष्क तरंगों की रिकॉर्डिंग और दस्तावेज़ीकरण पर पूर्ण और असीमित अधिकार रखने में सक्षम माना जाता है।
लेकिन हम उनके प्रवर्तक मस्तिष्क पर केवल आंशिक अधिकार रखते हैं।


उदाहरण के लिए, यदि हम इस लेख पर विचार करें तो इसे कुछ हद तक समझा जा सकता है।
यह एक वर्ड प्रोसेसर पर बना है।
मेरे पास वर्ड प्रोसेसिंग सॉफ़्टवेयर (केवल एक लाइसेंस) का पूर्ण अधिकार नहीं है, न ही मैं जिस लैपटॉप का उपयोग करता हूं वह मेरी संपत्ति है - लेकिन मेरे पास इस लेख के संबंध में पूर्ण अधिकार हैं और मैं उनका प्रयोग और कार्यान्वयन कर सकता हूं।
बेशक, यह एक आंशिक समानता है, सबसे अच्छा: कंप्यूटर और वर्ड प्रोसेसिंग सॉफ्टवेयर निष्क्रिय तत्व हैं।
यह मेरा मस्तिष्क है जो लेखन करता है।
और इसलिए, रहस्य बना हुआ है: मैं लेख का मालिक कैसे हो सकता हूं - लेकिन मेरे दिमाग का नहीं?
मुझे इच्छानुसार लेख को बर्बाद करने का अधिकार क्यों है - लेकिन इच्छानुसार अपने मस्तिष्क को नष्ट करने का नहीं?


दार्शनिक हमले का दूसरा पहलू यह कहना है कि हम शायद ही कभी प्रकृति या जीवन पर अधिकार रखते हैं।
हम किसी जंगल की खींची गई तस्वीर का कॉपीराइट कर सकते हैं - लेकिन जंगल का नहीं।
इसे बेतुकेपन तक सीमित करने के लिए: हम फिल्म में कैद सूर्यास्त का मालिक हो सकते हैं - लेकिन कभी भी घटना को इस प्रकार प्रलेखित नहीं किया जा सकता।
मस्तिष्क प्राकृतिक है और जीवन की धुरी है - क्या यही कारण है कि हम इस पर पूर्ण स्वामित्व नहीं रख सकते?


गलत आधार अनिवार्य रूप से गलत निष्कर्षों की ओर ले जाते हैं।
हमारे पास अक्सर प्राकृतिक वस्तुएं और अभिव्यक्तियाँ होती हैं, जिनमें सीधे तौर पर मानव जीवन से संबंधित वस्तुएं भी शामिल होती हैं।
हम मानव डीएनए के अनुक्रमों के लिए पेटेंट भी जारी करते हैं।
और लोगों के पास जंगल, नदियाँ और सूर्यास्त के विशिष्ट दृश्य हैं।


कुछ विद्वान विशिष्टता और कमी के मुद्दों को संपत्ति के अधिकारों के अग्रदूत के रूप में उठाते हैं।
मेरे मस्तिष्क तक केवल मैं ही पहुंच सकता हूं और यह एक तरह का (सुई जेनेरिस) है।
सच है लेकिन प्रासंगिक नहीं.
कोई भी हमारे मस्तिष्क के इन गुणों से सख्ती से दूसरों को उन तक पहुंच से इनकार करने का अधिकार नहीं प्राप्त कर सकता है (क्या यह तकनीकी रूप से संभव होना चाहिए) - या यहां तक ​​कि ऐसी दी गई पहुंच पर कीमत निर्धारित करने का भी अधिकार नहीं है।
दूसरे शब्दों में, विशिष्टता और कमी संपत्ति के अधिकार का गठन नहीं करती है या यहां तक ​​​​कि उनकी स्थापना का कारण भी नहीं बनती है।
अन्य अधिकार चलन में हो सकते हैं (उदाहरण के लिए निजता का अधिकार) - लेकिन संपत्ति रखने और ऐसे स्वामित्व से आर्थिक लाभ प्राप्त करने का अधिकार नहीं।


इसके विपरीत, किसी के मस्तिष्क तक एकल पहुंच के कथित प्राकृतिक अधिकार के कई अपवादों के बारे में सोचना आश्चर्यजनक रूप से आसान है।
यदि किसी ने एड्स या कैंसर को ठीक करने का फार्मूला याद कर लिया है और उचित मुआवजे के लिए इसे बताने से इनकार कर दिया है - तो निश्चित रूप से, हमें उसके मस्तिष्क पर आक्रमण करने और उसे निकालने का हकदार महसूस करना चाहिए?
एक बार ऐसी तकनीक उपलब्ध हो जाने के बाद - क्या निरीक्षण के अधिकृत निकायों को समय-समय पर हमारे नेताओं के दिमाग तक पहुंच नहीं मिलनी चाहिए?
और क्या हम सभी को विज्ञान, कला और संस्कृति के महान पुरुषों और महिलाओं के दिमागों तक पहुंचने का अधिकार नहीं मिलना चाहिए - जैसा कि हम आज उनके घरों और उनके दिमाग के उत्पादों तक पहुंच प्राप्त करते हैं?


हालाँकि, फिल्म और इस लेख दोनों में एक छिपी हुई धारणा है।
वह यह कि मन और मस्तिष्क एक ही हैं।
पोर्टल जॉन मैल्कोविच के दिमाग की ओर ले जाता है - फिर भी, वह स्क्रीन पर अपने मस्तिष्क और शारीरिक रूप से छटपटाहट के बारे में बात करता रहता है।
जेएम के दिमाग के बिना पोर्टल बेकार है।
वास्तव में, कोई आश्चर्यचकित हो सकता है कि क्या जेएम का दिमाग पोर्टल का अभिन्न अंग नहीं है - संरचनात्मक और कार्यात्मक रूप से इससे अविभाज्य।
यदि हां, तो क्या पोर्टल के खोजकर्ता का जॉन मैल्कोविच के दिमाग, उसके अभिन्न अंग पर समान अधिकार नहीं है?


पोर्टल जेएम के दिमाग तक ले जाता है।
क्या हम यह साबित कर सकते हैं कि यह उसके मस्तिष्क तक जाता है?
क्या यह पहचान स्वचालित है?
बिल्कुल नहीं।
यह पुराना मनोभौतिक प्रश्न है, जो द्वैतवाद के केंद्र में है - अभी भी हल होने से बहुत दूर है।
क्या MIND को कॉपीराइट या पेटेंट कराया जा सकता है?
यदि कोई नहीं जानता कि मन क्या है - तो यह कानूनों और अधिकारों का विषय कैसे हो सकता है?
यदि जेएम पोर्टल यात्रियों, घुसपैठियों से परेशान है - तो उसके पास निश्चित रूप से कानूनी सहारा है, लेकिन संपत्ति के मालिक होने और उससे लाभ उठाने के अधिकारों के आवेदन के माध्यम से नहीं।
ये अधिकार उसे कोई उपाय नहीं देते क्योंकि उनका विषय (मन) एक रहस्य है।
क्या जेएम क्रेग और उसके ग्राहकों पर उसके दिमाग में अनधिकृत दौरे (अतिक्रमण) के लिए मुकदमा कर सकता है - अगर वह उनके आने-जाने से अनजान है और उनसे परेशान नहीं है?
इसके अलावा, क्या वह साबित कर सकता है कि पोर्टल उसके दिमाग तक जाता है, कि यह उसका दिमाग है जिसका दौरा किया जा रहा है?
क्या यह साबित करने का कोई तरीका है कि किसी ने दूसरे के दिमाग का दौरा किया है?
(देखें: "सहानुभूति पर")।


और यदि किसी के मस्तिष्क और दिमाग पर संपत्ति के अधिकार दृढ़ता से स्थापित किए गए हैं - तो टेलीपैथी (यदि कभी सिद्ध हो) का कानूनी रूप से कैसे इलाज किया जाएगा?
या पढ़ने में मन?
सपनों की रिकॉर्डिंग?
क्या मात्र यात्रा और मेज़बान पर प्रभाव डालने तथा उसके हेरफेर (समय यात्रा में भी ऐसे ही प्रश्न उठते हैं) के बीच अंतर किया जाएगा?


यह, बिल्कुल, वह जगह है जहां फिल्म दिलचस्प और भयानक के बीच की रेखा को पार करती है।
मास्टर कठपुतली, अपने आग्रह का विरोध करने में असमर्थ, जॉन मैल्कोविच के साथ छेड़छाड़ करता है और अंततः उसे पूरी तरह से अपने वश में कर लेता है।
यह इतना स्पष्ट रूप से गलत है, इतना स्पष्ट रूप से निषिद्ध है, इतना स्पष्ट रूप से अनैतिक है, कि फिल्म अपनी तत्काल द्विपक्षीयता, अपने अतियथार्थवादी नैतिक परिदृश्य को खो देती है और स्थितियों की एक और साधारण कॉमेडी में बदल जाती है।