इस साल, जब पुलित्जर पुरस्कारों की घोषणा की गई, तो पूरी तरह से सुखद खबर यह नहीं थी कि नाटक में किसी भी पुलित्जर को पुरस्कार नहीं दिया गया।


हालाँकि निर्णय अस्थिर है, लेकिन इसकी विवेकशीलता को स्वीकार किया जाना चाहिए, क्योंकि थिएटर के प्रति स्नेह और इसे अलग करने वालों के लिए, विचार करने के लिए कोई नाटक नहीं था।


आइए हम यह पूछने का साहस करें कि क्यों और साथ ही, हर किसी की दोषीता या निर्दोषता को समझने की पूरी कोशिश करें।


यदि आप ब्रॉडवे पर नज़र रखते हैं, तो आपको पता चल जाएगा कि घटनाओं के कुछ आश्चर्यजनक संयोजन से, कोई नाटक जिसे देखने में आपकी वास्तव में रुचि हो सकती है, आप जानते हैं कि इस पिछले सीज़न में सामान्य किराया एक बार फिर उत्साहपूर्वक की एक श्रृंखला थी
छोटी-छोटी बातों को बढ़ावा दिया।


लेकिन ब्रॉडवे पर वित्तीय वास्तविकताओं के कारण निर्माताओं के लिए ऐसी कोई भी चीज़ पेश करना बेहद आसान हो गया है जो पहले से ही बॉक्स ऑफिस पर साबित नहीं हुई है, और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि आलोचकों के लिए, जो पिछली बॉक्स-ऑफिस सफलता को भी नष्ट कर सकते हैं।
सब बहुत समझ में आता है.
निर्माता अप्रमाणित कार्यों को बढ़ावा देने के व्यवसाय में नहीं हैं, चाहे वे कितने भी योग्य क्यों न हों, उन पर संदेह किया जा सकता है या उन्हें सलाह दी जा सकती है।
समझ नही आ रहा है।


छोटे और क्षेत्रीय थिएटरों का प्रबंधन शायद ही कभी ऐसे लोगों द्वारा किया जाता है जिन्हें इस बात का कोई अंदाज़ा नहीं है कि मुख्यधारा की अपील क्या हो सकती है या वे शायद छोटे या क्षेत्रीय थिएटर में काम नहीं करेंगे।
बिल्कुल समझने योग्य.


यहां तक ​​​​कि अगर एक छोटा या क्षेत्रीय थिएटर एक ऐसा काम करता है जो विश्वसनीय मंडली की तुलना में व्यापक दर्शकों को आकर्षित कर सकता है, जिनकी रुचि निश्चित रूप से लीक से हटकर है, तो संभावना है कि एक प्रसिद्ध आलोचक या यहां तक ​​​​कि दूसरी पंक्ति का आलोचक भी दिखाई देगा, हतोत्साहित करने वाला है।
समझने योग्य.
थिएटर सीज़न के दौरान, छोटे थिएटर न्यूयॉर्क और पूरे देश में कम आवृत्ति वाले शो पेश करते हैं।
जिन आलोचकों के नाम शायद लोग जानते हों, वे ऐसे किसी भी प्रोडक्शन की ओर नहीं आते हैं जिसमें किसी प्रकार का प्रमुख प्रीप्रोडक्शन कैश न हो।
उनका प्राथमिक काम बड़े स्थानों में छोटे शो की समीक्षा करना है, न कि किसी छोटे स्थान पर दूर से संभव बड़े शो की समीक्षा करना, और उनका माध्यमिक काम, क्या उन्हें कभी-कभी अपने दायित्वों को संभालने के लिए प्रेरित किया जाना चाहिए, उन छोटे प्रस्तुतियों को चुनना है जो कुछ पूर्व शर्त पेश करते हैं
प्रभावशाली रुचि का.
समझने योग्य भी.


आलोचकों की वर्तमान पीढ़ी, जब किसी नाट्य स्थल पर किसी ऐसे काम का सामना करती है, जिसमें मुख्यधारा होने की बू आती है, तो यह संभावना नहीं है कि यह उनके अपने असामान्य स्वभाव के अनुकूल हो।
समझ नही आ रहा है।
यह ऐसी मनमौजी चयनात्मकता है जिसने, अनगिनत कम ज्ञात लोगों के बीच, आर्थर मिलर जैसे अपेक्षाकृत मुख्यधारा के नाटककार को अपने जीवन के अंतिम दो या तीन दशकों के दौरान प्रशंसात्मक समीक्षा प्राप्त करने से रोका, और यहां तक ​​कि नील साइमन जैसे लोकप्रिय हलवाई को भी कई वर्षों तक समीक्षा प्राप्त करने से रोका।
.


अपरिहार्य तथ्य यह है कि लीक से हटकर काम करने वाले लोग आमतौर पर लीक से हटकर काम करना पसंद करते हैं।
बहुत समझने योग्य.
हम सभी इंसान हैं.


लेकिन जो बात वास्तव में ताज़ा होगी वह एक या दो प्रमुख आलोचकों का सामने आना है जिनकी रुचि उन्हें बुद्धिमान थिएटर को पोषित करने में मदद करने के लिए प्रेरित करेगी जो समकालीन मुख्यधारा के अमेरिकी जीवन के प्रमुख पाठ और उप-पाठ से संबंधित है।
एक बार जब हम महान ब्रूक्स एटकिंसन और हालिया वाल्टर केर जैसे उन्हें पाने के लिए भाग्यशाली थे, तो हम कहीं अधिक आशान्वित हो सकते थे कि मुख्यधारा के कार्यों को सामने आने का मौका मिलेगा।
आख़िरकार, आलोचक किसी भी काम के लिए पहले महत्वपूर्ण दर्शक होते हैं, और इसलिए वे बुद्धिमान और व्यापक रूप से प्रासंगिक अमेरिकी थिएटर को फिर से जीवंत करने के प्रयास में आवश्यक भागीदार हैं।


जहाँ तक नाटककारों की बात है, हमें उनकी दुर्दशा को भी समझना चाहिए।
सीधे शब्दों में कहें तो, मुख्यधारा की संवेदनशीलता के साथ आशावादी नया नाटककार आता है, वह एक आउटलेट खोजने की उम्मीद कहां कर सकता है?
और, यदि वह ऐसा करता है, तो क्या वह किसी आलोचक के सामने आने की उम्मीद कर सकता है, ऐसे व्यक्ति की तो बात ही छोड़ दें जो उसकी संवेदनशीलता के साथ समान स्तर पर हो?
काफी दुर्लभ और, साल-दर-साल, एक स्पष्टतः असंभव संयोजन।


यहां तक ​​कि एक्टर्स इक्विटी भी गरीब प्रतिभाशाली आत्मा के खिलाफ है।
क्या नाटककार को किसी तरह एक थिएटर मिल जाना चाहिए जो हमें अपना काम दिखाएगा, उसे शोकेस प्रेजेंटेशन के रूप में जाना जाएगा, जो चार सप्ताह की रिहर्सल और चार सप्ताह की दौड़ प्रदान करता है, जिसे संभवतः पांच सप्ताह तक बढ़ाया जा सकता है।
चूंकि रिहर्सल उन अभिनेताओं के साथ आयोजित की जानी चाहिए, जिन्हें अपने खाली समय में भाग लेना होता है, शोकेस में दिखाए जाने वाले अल्प मानदेय के कारण, ऐसा प्रोडक्शन प्राप्त करना मुश्किल होता है जो काम के साथ न्याय करता हो।
और चार सप्ताह की दौड़ मौखिक रूप से प्रचारित करने के लिए पर्याप्त नहीं है।


उन स्थानों की कमी के बीच, जिनमें एक ऐसे नाटककार की ओर रुझान होता है, जिसकी संवेदनशीलता अमेरिका की मुख्यधारा तक पहुंच सकती है, एक ऐसे प्रोडक्शन को प्राप्त करने में कठिनाई होती है जो काम को इस तरह से प्रदर्शित करता है कि जो भी उत्कृष्टता हो सकती है, उसे प्रस्तुत करता है, रन की संक्षिप्तता, और
आलोचकों की कमी, जो आ सकते हैं, इस असंभावित संभावना से जटिल है कि जो कोई भी इसकी सराहना करेगा, क्या हम उस नाटककार को दोष दे सकते हैं जो अंततः निर्णय लेता है कि वह एक निराशाजनक पहेली में शामिल है, जो कि, सबसे अच्छा, केवल उसे एक बच्चे के रूप में बैठा रहा है
बौद्धिक।
क्या यह कोई आश्चर्य की बात है कि वह निराशाजनक प्रयासों के बीच निराश हो सकता है और अंततः एक लेखन करियर की ओर चल सकता है जहां कहीं न कहीं पहुंचने की कुछ उम्मीद है।
कम से कम समझने योग्य।


तो आपके पास यह है, जितना हम इसे सबसे अच्छी तरह से समझा सकते हैं, नाटक के लिए किसी पुलित्जर को पुरस्कार क्यों नहीं दिया गया।


लेकिन हम आपको बिना किसी उम्मीद के कभी नहीं छोड़ सकते।


एक कारक जिसने अभी तक समकालीन रंगमंच में प्रवेश नहीं किया है, जिसने फिल्म और टेलीविजन को बेहतर या बदतर के लिए प्रभावित किया है, वह स्व-वित्त पोषित लेखक-निर्माता का आगमन है।
अपने स्वयं के संसाधनों के बिना मुख्यधारा के नाटककारों का सामना करने वाली चुनौती को ध्यान में रखते हुए, ऐसे लेखक-निर्माता, जिन्हें शुरू में नाट्य प्रतिष्ठान द्वारा आत्म-प्रशंसा के रूप में बदनाम किया जा सकता है, ही एकमात्र आशा बची हो सकती है।


इस बीच, हमें अनिच्छा से यह स्वीकार करना होगा कि परिणाम के रूप में दिखावा करते हुए, इसे एक छोटी सी चीज़ के लिए पुरस्कार देने से बेहतर है कि हम पुलित्ज़र को पुरस्कार न दें।
कम से कम, किसी प्रकार के मानक का संकेत दिया गया है।